дайте примери за етични дилеми?

дайте пример за етични дилеми, с които човек се сблъсква в колеж ... i hav 2 напишете есе по него .. моля, помогнете

8 отговора

• rosecityladyЛюбим отговор

  Знаете за някой от футболния отбор, който е изневерявал на изпити, за да поддържа оценките си (само по този начин той може да остане в отбора). Той играе в голяма игра, където скаут на националната лига ще наблюдава представянето му. Играта в тази игра може да означава началото на футболна кариера за него. Но тъй като той изневери, не бива да му се позволява да играе, нали? Докладвате ли го за измама и евентуално да провали плановете му за кариера? Има дилемата.

• Анонимен

  Етичната дилема е сложна ситуация, която често включва очевиден психически конфликт между морални императиви, при който подчиняването на един би довело до престъпване на друго. Темите за етиката, почтеността, компромисите и корупцията трябва да станат толкова важни, колкото и други критични области на обучението на правоприлагащите органи, ако могат да настъпят значителни промени.

• Анонимен

  Някой от вашия клас изневерява на домашна работа / тестове. Имате доказателство и познавате човека. Какво правиш?

  Съжалявам - не казахте ли дилеми, с които се сблъскахте в КОЛЕДЖ ????

• ?????

  Студентите са получили много свободи, една от тях е избор. Впоследствие ние също трябва да се изправим пред себе си в огледалото, следвайки избора си.

  мечтаят за рак

  Измамата на домашна работа или тестове би била най-добрият залог.

  Пиене

• having_a_blonde_day_lol

  Най-добрият играч във футболния отбор взима наркотици, това го знаете на практика. Ако го хванат, ще бъде изгонен от отбора. Но отборът се нуждае от него, за да спечели финалната игра. Знаете, че е грешно и е неетично, какво правите?

• Анонимен

  1) Бихте ли предпочели да разберете, че дъщеря ви е наркоманка или проститутка?

  2) Бихте ли предпочели жена ви да ви остави за най-добър приятел, член на близко семейство или непознат?

  3) Бихте ли предпочели да носите отговорност за смъртта на един близък член на семейството или 10 души, които никога не сте срещали?

  Източник (и): Много повече на: http://www.moralbliss.com/
• Анонимен

  Етичната дилема е ситуация, която често включва очевиден конфликт между морални императиви, при който подчиняването на един би довело до престъпване на друг.

  Това също се нарича етичен парадокс, тъй като в моралната философия парадоксът играе централна роля в дискусиите за етика. Например, етичното предупреждение да „обичаш ближния си“ не винаги е просто в контраст с, но понякога е в противоречие с въоръжен съсед, който активно се опитва да те убие: ако успее, няма да можеш да го обичаш . Но да ги атакуваме превантивно или да ги ограничаваме, обикновено не се разбира като любящи. Това е един от класическите примери за етично решение, сблъскващо се или противоречащо на решение на организма, такова, което би се взело само от гледна точка на оцеляването на животните: смята се, че животно действа само в непосредствените си възприети телесни лични интереси, когато е изправено пред телесна повреда и да има ограничена способност да възприема алтернативи - вижте битка или бягство.

  Въпреки това, хората имат сложни социални взаимоотношения, които не могат да бъдат пренебрегнати: Ако някой има етични отношения със съседа, който се опитва да те убие, обикновено желанието им да те убият вероятно е резултат от психични заболявания от тяхна страна, истории, разказани им от други, напр дъщеря им твърди, че сте я изнасилили. Такива конфликти могат да бъдат разрешени по някакъв друг път, който има силна социална подкрепа. Обществата формират системи за наказателно правосъдие (някои твърдят също така етични традиции и религии), за да обезвредят точно такива дълбоки конфликти. Такива системи винаги налагат обучени съдии, за които се предполага, че имат етични отношения, а също и ясно задължение към всички, които идват пред тях.

  Етичните дилеми често се цитират в опит да се опровергае етична система или морален кодекс, както и мирогледът, който обхваща или израства от него.

  Има много примери за морална дилема, например по-актуална дилема е абортът. Жена, която е била изнасилена, но е разбрала, че сега е бременна от изнасилвача, може да избере дали да абортира или да задържи плода. Друг е въпросът дали бебето има право на живот?

  „Дали плодът има права и ако да, как да бъдат балансирани спрямо правото на майката“. (Питър Варди)

  Това също е въпроси дали тяхното прислужване е в аборт, може да се твърди, че е по-добре да се абортира, тъй като може да бъде животозастрашаващо за майката, което в този случай е оправдано, но огромният проблем е дали да се реши на какъв етап дали плодът всъщност се превръща в човек със собствени права и следователно има право на живот.

  Може би най-често цитираният етичен конфликт е този между императив или заповед да не крадете и грижа за семейство, което не можете да си позволите да изхранвате без откраднати пари. Дебатите по този въпрос често се въртят около наличието на алтернативни средства за доход или подкрепа, напр. мрежа за социална сигурност, благотворителност и др. Дебатът е в най-ярка форма, когато е оформен като кражба на храна. В Les Misérables Жан Валжан прави това и е безмилостно преследван. При една етична система, при която кражбата винаги е грешна, а оставянето на семейството да умре от глад винаги е грешно, човек в такава ситуация би бил принуден да извърши едно грешно, за да избегне извършването на друго, и да бъде в постоянен конфликт с онези, чийто възглед за действа разнообразно.

  Малко са обаче законните етични системи, в които кражбата е по-грешна, отколкото да се остави семейството да умре. Етичните системи всъщност позволяват и понякога очертават компромиси или приоритети в решенията. Някои етици предполагат, че международното право изисква този вид механизъм, например да реши дали СТО или Протоколът от Киото има предимство при вземането на решение дали известието на СТО е валидно. Тоест дали държавите могат да използват търговски механизми, за да се оплакват от мерките, които взаимно предприемат по отношение на изменението на климата. Тъй като има малко икономики, които могат да работят безпроблемно в хаотичен климат, изглежда, че дилемата е лесна за разрешаване, но както в семейния мащаб, е възможно да се измислят грешни оправдания, за да се открадне или да се ограничи търговията и те са склонни да помрачават действията на всички, които го правят с легитимно отчаяние. Разрешаването на етични дилеми рядко е просто или ясно и много често включва преразглеждане на подобни дилеми, които се повтарят в обществата:

  Сценарий 1: Откривате, че вашият непосредствен ръководител прави откати. Не сте сигурни дали да го докладвате. Конфликтът е между вашата лоялност към вашия шеф и вашата ангажираност към по-доброто благо на компанията.

  Възможно решение: Вие решавате да предадете шефа си, апелирайки към абсолютните морални стандарти. Фактът, че е извършил грешка, надвишава личните ви чувства на приятелство.

  По-добро решение: Вие решавате да се изправите директно пред шефа си, изисквайки прекратяване на неетичното поведение. Това е компромис в смисъл, че не го издавате направо, а търсите най-добрия интерес на вашата компания. Това решение е по-силно, защото показва по-нюансирано мислене и решаване на проблеми.

  Имайте предвид, че един от проблемите с тази дилема е, че е трудно да се оправдае да не се прави нищо по отношение на ситуацията. Ако предлагате второто решение, тогава най-малкото показвате творчески анализ, докато ако отидете с първото решение, вие просто апелирате към принципа „кое е правилно, е правилно“, което може да е твърде опростено.

  Сценарий 2: Работите за организация с нестопанска цел, която помага на жертвите на СПИН. Откривате правителствена грешка, която води до значително по-голямо финансиране за вашата организация. Запазвате ли парите, за които знаете, че ще отидат за добра кауза, или съобщавате за грешката?

  Възможно решение: Вие решавате да запазите парите с аргумента, че те не биха могли да отидат за по-добра кауза, ако бъдат изпратени обратно чрез бюрокрацията.

  Възможно решение: Вие решавате да докладвате за грешката, тъй като не е ваша позиция да определяте най-доброто използване на тези пари.

  Трети вариант: Вие пишете предложение за това как ще се използват тези допълнителни пари. След това се свързвате с дарители, които са били щедри в миналото, обяснявайки вашата ситуация и молейки те да ви помогнат да генерирате средствата, за да можете да върнете неправилно направените държавни пари.

  Може би бихте могли да излезете с още по-добър трети вариант. Този сценарий има поне още две еднакво съвпадащи алтернативи. Ако сте избрали едната страна пред другата, трябва да разгледате по-пълно мотивите си, за да оправдаете решението си.

• Анонимен

  Етични дилеми

  -------------------------------------------------- ------------------------------

  Сред мъжете са малко тези, които се държат според принципите - което е изключително добре, тъй като толкова лесно може да се случи, че някой сгреши в тези принципи, а след това произтичащият недостатък се разширява още повече, колкото по-универсален е принципът и толкова по-решителни човекът, който го е поставил пред себе си.

  Имануел Кант, Наблюдения за усещането за красиво и възвишено

  [преведено от Джон Т. Голдуейт, Университет на Калифорния, 1960, стр. 74]

  Най-често срещаният въпрос, който ми задават такива неправомерни герои, като ми пресичат пътя или говоря с мен на чаша във винения бар на Pommery, е как можете да защитите клиент, когато знаете, че е виновен. Е, отговорът е, разбира се, че не го правите. След като старият любимец ви каже, че е извършил деянието, трябва да го посъветвате да се признае за виновен, да признае всички и да поеме последствията. Ако той откаже да се съгласи, трябва да го оставите на произвола.

  Хорас Румпол [Джон Мортимър, „Rumpole for the Defense“, The Second Rumpole Omnibus, Penguin, 1988, p.24]

  -------------------------------------------------- ------------------------------

  Много морални дилеми са дилеми поради определен вид конфликт между правилността или неправилността на действията и доброто или лошото на последствията от действията. В списъка с морални дилеми в учебника по етика, който използвах дълги години [Виктор Грасиан, Морално разсъждение], пример за спасителната лодка (където някои трябва да бъдат изхвърлени зад борда, за да спасят останалите), дебелия в пещерата (където дебелия човек , заседнал във входа, трябва да бъде убит, за да спаси останалите), и няколко други дилеми са от този вид. Наричам това конфликт на правото с доброто: Нашият дълг е да правим правилното; но от практическа гледна точка бихме могли веднага да се получат нещата възможно най-добре - както казва Макиавели в „Принцът“:

  Във всички постъпки на мъже, и най-вече в тези на принцовете, резултатът е този, който произнася присъдата, когато няма апелативен съд. [Даниел Донно превод, Bantam Books, 1981, стр.63]

  Оттук възниква дилемата: Ако постъпването на правилното произвежда нещо лошо или ако постъпването на лошо произвежда нещо добро, силата на моралното задължение може да изглежда балансирана от реалността на добрия край. Можем да имаме удовлетворението, че сме прави, независимо от нанесената вреда; или можем да се стремим към това, което изглежда най-добрият резултат, независимо от това какви грешки трябва да бъдат извършени. Този модел на дилема може да бъде представен в диаграмата:

  Трябва да се отбележат концентрационният лагер или дилемите от типа на Софи, които не се срещат естествено, но имат за цел да представят неприемливи решения по двата начина: Те зависят от възможността за изграждане на такива дилеми. Естествената възможност за подобни дилеми означава, че те могат да бъдат изградени с лоши намерения. Нацистите не се опитваха да преподават морални уроци. Те просто се опитваха да накарат хората да си сътрудничат (да постъпват погрешно от страх от лоши последици), да разбият чувството им за добро и грешно („Ти си толкова висок и благороден, какъв е правилният отговор на дилемата?“), и да отвлече вниманието на хората от злонамереността на самите нацисти. Въпреки това имах ученици с възмущение да твърдят (и дори да напускат класа), че ако нацистката охрана е убила повече хора, тъй като някои затворници не са сътрудничили, това е вината на затворниците. Може да са помислили, че охранителите, които са стреляли, а не затворниците, ще бъдат съдените в Нюрнберг.

  Друго усложнение е знанието. Ако някой ще постъпва правилно и ще вземе принципна позиция, въпреки несъмнено лошите последици (като всички, които се давят в спасителната лодка), тогава по-добре да е доста адски сигурен, че принципът е верен. В противен случай мнозина могат да умрат за нищо. Родителите, които искат да задържат кръвопреливане на децата си или дори на себе си, поради религиозни причини, трябва да балансират сериозния риск от смърт срещу не повече от сигурността на своята вяра.

  Подобен проблем възниква заради добротата на последствията. Десетки милиони хора загинаха, за да създадат комунистически „рай на работниците“, общество без нужда, алчност, престъпност или дори правителство, на места като Съветския съюз и маоисткия Китай. Такъв идеал е съществувал в много форми, но рядко с вярата, че той може да бъде осъществен чрез масово убийство и робство. В този случай това зависи от не повече от определена теория (марксизъм) на икономиката и историята. Издираният край изглеждаше толкова добър и хуманен, че тази теория даде възможност за рационализиране на убийствата, изтезанията и робството на основание, че това са само грешки от „буржоазна“ гледна точка и така всъщност „революционно правосъдие“. По този начин „целта оправдава средствата“ наистина се превърна в начин да се отрече, че средствата дори са грешни.

  Подобни морални дилеми не могат просто да бъдат „решени“. Етичните теории, които изглежда дават ясни решения, ще пропуснат някои аспекти на моралния живот: телеологичните теории оставят измерението на моралната преценка на действието, докато деонтологичните теории могат да отрекат, че последиците са от значение. Като цяло човешките действия имат най-добрите последици; но идват и моменти, когато трябва да се приемат лоши последици, защото трябва да постъпим правилно. И понякога правилното нещо всъщност води до най-добрите последици. По този начин, изправянето в опозиция при комунистическия режим обикновено би могло просто да арестува един и евентуално цялото семейство и приятели; но през 1989 г. спонтанните протести на мнозина в Чехославакия и Румъния бързо свалиха режимите. Широкомащабните злини изискват съдействието на мнозина, от които голям брой просто вървят заедно с тълпата и се страхуват да не бъдат различни и жертви. Ако дори един пример може да даде сърце на тези, тогава правилното действие може внезапно да доведе до най-добрите ефекти.

  В живота съществуването на морални дилеми връща нашата оценка обратно към нивото на действие на пазителя: към характера и намеренията на хората. По този начин в „Изборът на Софи“ Софи е привлекателен човек, защото иска да прави това, което е правилно и е емоционално разкъсвана от моралните дилеми, в които се намира. Ние не я обвиняваме за тях. Ако обаче тя беше морално безчувствен човек, който не се интересува от дилемите или от това, което е направила, тогава това няма да бъде привлекателна или трагична история, каквато е. Целият проект за разглеждане на морални дилеми е сравнително модерен. Не го намираме при Платон или Аристотел. С тях, както и в живота, това, което наистина искаме да знаем, е какъв е човекът морално - добър ли е или лош човек? Ако са добър човек, знаем, че ще се опитат да постъпят правилно и появата на дилеми не отнема от тяхната доброта.

  Ако няма реално „решение“ на конфликта на правото с доброто, в смисъл, че обикновено се очаква решение, както например от утилитаризма, има урок за естеството на етиката и ценността, и това е полиномичната теория за стойността: Моралната стойност и стойността на неморалните добри цели могат да варират независимо.

  Подобни дилеми могат да възникнат при различни ценности. Следователно, доброто изкуство винаги ли е морално добро? Със сигурност не. По този начин киноучилищата обикновено включват изследване на филмите на Лени Рифенщал (р. 1902) - „Триумф на волята“ (1935) и „Олимпия“ (1936) - които са класика на правенето на документални филми. За съжаление те също бяха нацистки пропагандни филми и на Рифенщал беше забранено да прави филми след Втората световна война. Без съмнение обаче те са страхотно изкуство, чиято естетическа привлекателност дори се копира в със сигурност антинацистки филми като Индиана Джоунс и последният кръстоносен поход (1989), където имаме партиен митинг в Нюрнберг, точно както в Триумф на волята, възпроизведени в любовни детайли. За щастие те са по-скоро изключение, отколкото правило за изкуството от нацистката епоха.

  По-близо до дома имаме филмите на D.W. Грифит (ум. 1948 г.). През 1915 г. Грифит прави филм от пиеса „Клансманът“ и два романа на приятел Томас Диксън-младши. Клансманът разказва как Ку Клукс Клан е спасил Юга след Гражданската война. Когато Грифит показа филма на новия президент на Съединените щати Удроу Уилсън, Уилсън трябваше да предложи какво стана заглавието на филма „Раждане на нация“. Бурята на протеста заради расизма и про-южните настроения на филма подтикнаха Грифит да направи следващия си филм „Нетолерантност“ (1916), който подробно описва различни исторически примери за религиозно или политическо потисничество. С други думи, протестът срещу празника на Грифит за линч и расизъм е трябвало да бъде еквивалент на клането за деня на Вартоломей от 1572 г. (когато френските протестанти са изклани). Изглежда, че Грифит е бил много морално объркан човек. В съвременния Холивуд обаче репродукции на Вавилонския комплект от „Нетолерантност“ вече могат да бъдат инспектирани на ъгъла на бул. „Холивуд“. и Highland Ave. Сега това е постоянният сайт за телевизионните предавания на Оскар. В 'Форест Гъмп' (1994) Том Ханкс е вмъкнат дигитално като Нейтън Бедфорд Форест (основателят на Клана), в дрехи на Клан, в действителен филмов клип от 'Раждане на нация'. Филмите на Грифит са без съмнение от художествена и историческа важност, но неговият расизъм (като този на Уилсън) се забелязва по-рядко.

  Политическият контрол е по-скоро за политически цели, отколкото за артистични цели, а политическият контрол също става нетърпелив само с артистични и естетически критерии. По този начин политическото изкуство лесно се изражда в наистина лошо изкуство, което обикновено характеризира нацисткия режим. Това ни предпазва да се изправяме много често пред дилемата за морално лошо, но добро изкуство. Подобна динамика е очевидна в Съветския съюз, който привлече политически ентусиасти, които бяха истински добри художници през 20-те години и след това имаха тенденция да ги убиват или изгонват, в полза на политически надеждни хакове. Съветският еквивалент на Лени Рифенщал може да бъде Сергей Айзенщайн (1898-1948), чийто боен кораб 'Потьомкин' (1925) е една от истинските класики на киноисторията, от която се появяват сцени дори на малко вероятни места като 'Недосегаемите' (1987). Айзенщайн страда от приливите на съветската политика, тъй като неговият антигермански Александър Невски (1938) за първи път е потушен през 1939 г., след нацистко-съветския пакт, а след това отново освободен през 1941 г., след германското нашествие. Трите му части Иван Грозни (1943, 1946, непълна) не успяха да преминат през втората част, което беше потиснато, защото Иван се оказа твърде много като другаря Сталин. Издаден е едва през 1958 г., като част от десталинизацията на Хрушчов. През същата година обаче Хрушчов принуждава Борис Пастернак (1890-1960) да откаже Нобеловата награда за литература, тъй като романът му „Доктор Живаго“ е публикуван в чужбина, след като е отхвърлен за публикуване в Съветския съюз. „Развитието на литературата и изкуството в социалистическото общество - казва Хрушчов - продължава ... според указанията на партията“. С насоки като това съветското изкуство като цяло стана точно толкова лошо, колкото и нацисткото изкуство, поради същите причини. Опитът за поставяне на „неофициално“ художествено шоу на свободна площадка в края на 70-те години, след като „Хелзинкските споразумения“ на Джими Картър, за които се предполага, че установяват определени свободи на изразяване в Съветския съюз, всъщност завършва с правителствени булдозери, които косят картините. Нищо независимо, неофициално или неразрешено няма да бъде толерирано. Въпреки международно успешната филмова версия през 1965 г., носител на множество Оскари, Доктор Живаго е публикуван в Съветския съюз едва през 1987 г.

  Независимостта на морала от религиозната стойност е очевидна и в многото престъпления, които могат да бъдат приписани на организираната религия - от испанската инквизиция до терора на революционния ислямичен Иран. Това обикновено се приема, че морално лошите практики и действия опровергават стойността или валидността на определена религия или на всички религии. Но онези, които смятаха, че премахването на религиозното суеверие само по себе си ще доведе до справедливост и щастие, бяха в шок през 20-ти век, когато светските идеологии, като фашизма и комунизма, убиха много повече хора, отколкото може да се отдаде на предишни религиозни зверства - дори на всички тях, взети заедно. Въпреки това, това е тежък урок, както за религиозните, които виждат себе си като морално превъзхождащи (и които в някои отношения всъщност са прави за това), така и за антирелигиозните, които често използват измами като „разделяне на църквата и заявява „всъщност да се опита да потисне свободата на словото и практиката на религиозните. Правилната преценка е, че доктрините на религията, макар и да съдържат морални учения, всъщност са независими от моралните съждения, което може да им противоречи. Моралните разсъждения са рационален въпрос, който е над и против религията - нещо, с което се съгласи дори св. Тома Аквински, макар да не смяташе, че може да възникне конфликт. Това е така. Така понякога религията трябва да бъде коригирана морално - както и преценката на светските идеолози.

  По този начин тези дилеми, независимо дали конфликти в действие или с изкуство или религия, ни дават важни улики за естеството на стойността, където решението е полиномичната теория за стойността.

  В примерите за морални дилеми обаче не всички от тях отговарят на модела на дясното спрямо доброто. Безчувственият минувач, особено, е за нещо друго и също така поражда много хора като никаква дилема. Това, което усложнява въпроса, както се случва, е разликата между задълженията за пропуск и задълженията за комисионна. Най-лесно разбираемите морални задължения са тези да не се прави нещо, т.е. да не се убива, да не се изнасилва, да не се краде и т.н. Безчувственият минувач обаче изглежда е длъжен да направи нещо - да скочи водата и спаси момчето. Има някои основни разлики между двата вида задължения. За да е задължително комисионното задължение, агентът трябва да може да го изпълни. Ако минувачът не може да плува, тогава не може да се очаква да скочи във водата. По същия начин, за да бъде задължително комисионно задължително, не може да се очаква агентът да се застрашава прекомерно. Това е свързано със способността, тъй като прекомерната опасност означава, че може да не е възможно да се извърши действието. Способността и възможностите обаче често са проблематични и са въпрос на преценка. Това размива естеството на такива задължения, въпреки случаите, като безчувствения минувач, които можем да настроим да бъдат ясни и безпроблемни.

  Въпросите се влошават, ако искаме да изпълняваме задълженията на комисията по правни въпроси, както в законите за „добрия самарянин“. Нарушението на задължение за пропуск води до грешка при извършване и това обикновено води до някои веществени доказателства - мъртво тяло, изчезнало имущество, жертва на насилие и др. Това прави сравнително лесно да се знае, че е извършено престъпление, и също така предоставя съответни доказателства за престъплението. Нарушаването на задължение за комисионна обаче води само до грешка при пропускане, което по своята същност не поражда причинно-следствени последици поради агента. Това означава, че често дори никога няма да разберем, че е извършено грешка. Ако безчувственият минувач продължи и никой не го забележи, докладът на съдебния лекар просто ще прочете „случайно удавяне“ и никой, освен минувача, никога няма да помисли, че е имало грешка.

  Това е важен момент, който трябва да се има предвид във връзка с естеството на закона. Някой, който е преследван, че не е „добър самарянин“, не е по-виновен от незабелязания безчувствен минувач, а просто е по-нещастен. Правните санкции не трябва да падат по-силно върху нещастниците, отколкото върху виновните. Това прави лош закон. Задълженията на комисионна обаче, когато не знаем за предварително положително задължение (като от договор, родителство, офис и т.н.), са свързани с въпроси, които по своето естество не могат да представят доказателства или дори доказателства, че е настъпила грешка , което означава, че никога не можем да разберем колко от виновните, дори грубо виновни като безчувствения минувач, избягват. Освен това, тъй като способностите и възможностите замъгляват естеството на задълженията на комисионер, става много лесно да се изкривят доказателствата или несправедливо да се предположи агент, който на място често трябва да прави бързи преценки за това какво може да направи при животозастрашаваща ситуации. В момента, в който действат прокурорите, застъпват присъди, а не истината и биха били напълно щастливи да представят опасно спасяване в морето от Уолтър Мити като не по-трудно от олимпийски плувец, изваждащ бебе от мокрия басейн.

  Виждаме потенциала за злоупотреба с тези идеи в примера на последния епизод на Seinfeld. Тъй като жертвата на грабежа сам възкликва, че обирджията има пистолет, Джери, Илейн и др. ал. не са задължени да се застрашават, опитвайки се да спрат обира. След това те са длъжни да останат свидетели на грабежа, но дали биха направили това или не, дори не е подложено на изпитание. Пристигналият на мястото полицай ги арестува, че не са се намесили в престъплението. Това наистина е случай на нарушение на задълженията от страна на полицая, който трябва да преследва обирджията, а не да арестува странични лица. Но виждаме и възможен мотив: полицаят е малко вероятно да бъде застрелян от страничните наблюдатели, но ако разбойникът наистина е имал пистолет, полицаят може да бъде прострелян от извършителя. Тази динамика може да бъде очевидна и в това, което изглежда е предпочитано от полицията да арестува обикновено безвредни и пасивни пушачи на марихуана, а не често при насилствените и въоръжени бързи изроди, потребителите на ангелски прах и други.

  Друг случай ни предоставя различни обстоятелства. В отровна чаша кафе отново имаме разлика между грешка при поръчка, Том отравя жена си и грешка при пропуск, Джо не дава противоотровата на случайно отровената си съпруга. Тук мотивът е един и същ във всеки случай - убийствена злоба. Не става въпрос Джо да е просто „добър самарянин“. Със сигурност има правна разлика между двата случая. Действието на Том изисква злоба и предумишление, условията за убийство от първа степен, докато действието на Джо е в крак с времето, вероятно без предварителна мисъл, което го прави случай на убийство от втора степен. Разликата между извършване и бездействие изглежда по-малко важна, предвид мотива и интимността на извършителя и жертвата. Също така, пропускът на Джо няма да бъде без доказателства. Ако полицията открие присъствието на противоотровата, Джо ще има някакви неудобни обяснения; и ако той унищожи противоотровата, това е положително действие, а не пропуск, за да се прикрие ефектът, който той възнамерява, смъртта на жена си. Независимо от това, въпреки че тази ситуация е по-тежка (поради мотива) и по-доказуема (поради доказателствата) от безчувствения минувач, пропускът на Джо може да затрудни доказването или дори да открие случая, ако разследващите не са бдителни и подозрителни .

  Всички тези примери, които зависят от задълженията на възлагане, всъщност не са дилеми, като алтернативите са балансирани, но се включват, тъй като усложненията, свързани с такива задължения, правят по-неясно какви са изискванията на морала. Дилемата е по-скоро разбиране, отколкото избор. По-скоро дилема, но поради допълнителни причини извън тези на конфликта на правото с доброто, е случай като принципа на психиатричната конфиденциалност. Като психиатър или адвокат е законно, както и морално задължение да докладваш за намерението на пациент или клиент да извърши престъпление. Трудността за психиатъра е да оцени сериозността на намерението. Психиатър не може да тича в полицията, за да съобщи за всяка фантазия, но ще бъде безпогрешен, когато става въпрос за избор и избор. Ще се случат грешки с трагични последици. Това е неизбежно, въпреки че някои психиатри могат да бъдат съдени за небрежност, ако техните оценки изглеждат некомпетентни.

  По-малко предизвикателно правно, но по-предизвикателно морално е общото обстоятелство, че на адвокат или свещеник е забранено да разкрива поверителни данни за минали престъпления. Адвокат, чийто клиент признава, трябва да влезе в съда и да направи всичко, което е по силите му, за да спечели делото, или присъдата може действително да бъде отменена поради неправилно поведение или некомпетентност на адвоката (британската практика, както виждаме в цитата на Rumpole по-горе, изглежда Бъди различен). Филмът „Адвокатът на дявола“ [1997] представя виждането, че адвокат (Киану Рийвс), който изпълнява професионалния си дълг, за да защити клиент, когото знае, че е виновен, е сгрешил до степен, която може да го отвори за изкушението на Сатанин (Ал Пачино). Решението на Рийв в края на филма да не защитава клиента си толкова компетентно е това, което не е наред.

  За свещениците и адвокатите обикновените изисквания на морала се модифицират въз основа на „по-добро благо“ в познатия ни модел „право срещу добро“. По-голямото благо за свещеника е спасението и божествената справедливост. Това лесно превъзхожда съображенията за земната справедливост. Свещеникът не трябва да се притеснява, че извършителят ще се измъкне с нещо. Пред Бога ще бъде изпълнена справедливостта. Адвокатът може да е по-малко сигурен, че ще бъде осъдено правосъдието, но професионалната му поверителност се основава на това, което е необходимо за защита на невинните, т.е. осигуряване на най-добрата защита на невинни заподозрени. Не е достатъчно свещеникът или адвокатът да придобият знания за вина само поради споразумението да не се разкрива, тъй като във всеки друг случай не е достатъчно само обещание за поверителност, за да се отмени задължението за докладване на престъпление и да се види, че справедливостта е изпълнена (като стойността на обещанието). Договорно споразумение за прикриване на знания за престъпление би било невалиден договор (за да се приведе в изпълнение, би трябвало да се разкрие съществуването на престъплението) и би могло да направи изпълнителя съучастник след факта, ако предприеме някакви положителни действия, за да помогне скрий истината. Следователно съображенията за свещениците и адвокатите трябва да бъдат по-тежки и те са. В случая с адвоката моралните несъвършенства на тази договореност са подобни на съображенията за задълженията на комисията: не всяко задължение прави доброто право и не всяка грешка може да бъде справедливо коригирана от законите. Човешкото състояние, което е невежество и погрешимост (особено за онези, които имат власт, измамени от собствените си, както казва Шекспир „наглост на длъжност“) е това, което прави презумпцията за невинност добър принцип, това, което прави добрите самаритянски закони лоши закони , и какво прави поверителността на поверителността добра основа за защита на невинните, позволявайки на непрофесионалния гражданин да има защитата на закона извън собственото си познаване или разбиране за него. Това са видовете дилеми, които произтичат от нашите ограничения, а не от самата структура на стойността.

  Задълженията, наложени от договорни споразумения, не винаги, разбира се, променят съществуващите характеристики на моралния дълг. По този начин проблемът за пристрастието на приятелството е посочен, без дори да се вземе предвид задължението, което Джим трябва да защитава интересите на „своята фирма“. Не само, че той трябва да бъде „безпристрастен“, но и като представител на своя работодател. Може би той не харесва работодателя. Може би неговата не харесва работата си. Може би той смята, че бизнесът е нещо, към което никой не трябва да бъде лоялен, и в този случай той трябва да насърчава интересите на своя приятел. Такива нагласи обаче няма да са добри за бизнеса и Джим може в крайна сметка да бъде уволнен, че не е свършил добра работа (освен ако работата му не е във Франция, където е трудно някога да уволни някого).

  Друг неспоменат аспект на тази ситуация обаче е, че Джим познава приятеля си и по този начин знае неща за него, които не би знаел за друг кандидат, дори ако хартиената квалификация на другия кандидат изглежда по-добре. В икономиката „разходи за знания“ означава разходите или трудността за придобиване на знания за съответните неща, като способностите на работника. Тъй като Джим познава приятеля си, той може да знае, че той е надежден и добър работник, което може да е по-трудно да се разбере за другия кандидат - особено когато бизнесът е спрял да споменава негативни неща в препоръките си, от страх да не бъде съден. По този начин личните познания на Джим могат да бъдат много ценно нещо и могат да направят наемането на негов приятел разумен ход за неговата фирма. От друга страна, ако Джим знае, че неговият приятел не е надежден работник, а просто иска да го наеме като начин за предоставяне на изгода на приятел, тогава той нарушава доверителната си отговорност пред работодателя си.

  Но отново, ако бизнесът е бизнес (изцяло притежаван) на Джим („неговата фирма“), тогава той може да прави каквото му харесва. Той може да даде работата на приятеля си, дори да знае, че приятелят не е много добър работник, само защото иска да предостави полза на приятел. Това не нарушава никакъв дълг, а може просто да бъде акт на неблагоразумие. Дори няма да е така, ако Джим иначе ръководи бизнеса по разумен и печеливш начин. Джим може просто да пожелае да използва част от маржа си на печалба, за да помогне на приятелите си, тъй като други фирми дават част от печалбата си за благотворителност.

  В този случай отново се изяснява подобното на дилемата качество на проблема, когато се разбере естеството на съответните задължения. Това беше двусмислено по начина, по който се представя пристрастието на приятелството.

  Стрелец Слънце Овен Луна